Twitter | Search | |
Precio y Valor Oct 17
Replying to @dblancodividend
Los datos que aparecen en Morningstar respecto al FCF no valen para nada, ya que para calcularlo restan el Capex total (suma del Capex de mantenimiento y el Capex de crecimiento). Teniendo el cuenta el elevado Capex de crecimiento que tiene la empresa, pues ese FCF es incorrecto.
Reply Retweet Like
David Blanco Oct 17
Replying to @priceandvalue
Entiendo lo que dices. De todas formas aun usando la depreciación como punto de referencia. El FCF difiere enormemente del beneficio neto.
Reply Retweet Like
Precio y Valor Oct 17
Replying to @dblancodividend
El beneficio neto y el FCF no tienen porqué parecerse. En el caso de esta empresa en concreto van a diferir siempre, por la propia dinámica del sector: los litigios pueden demorarse varios años hasta q hay una sentencia, por lo q no hay entrada de caja hasta finalizar el litigio.
Reply Retweet Like
thinkoutsidethebox Oct 17
Déjate de mandangas (lo digo con todo el cariño del mundo, de verdad no lo tomes a mal). No puedes preveer si en la Sentencia tendrás entrada en caja. Por la sencilla razón de que cuando financias un pleito a alguien es pq no te lo puede pagar. Y si no hay Sentencia favorable?
Reply Retweet Like
Precio y Valor
No me lo tomo a mal, todo lo contrario. Si no hay sentencia favorable la entrada de caja será cero, unas sentencias se ganarán y otras se perderán (las que menos). Pero lo dicho, el FCF y beneficio neto no tienen porqué parecerse, ni en esta ni en otras muchas empresas.
Reply Retweet Like More
thinkoutsidethebox Oct 17
Eso de "las q menos" no entiendo pq llega a esa conclusión. Acaso tienen contratada a la "Bruja Lola" en el equipo? :)
Reply Retweet Like
Angel Ruiz Ibañez Oct 17
Para eso tienen un equipo analizando los litigios que escogen,de 1500 casos que reciben tan solo se quedan con unos 50.Tienen probabilidad de perder algún caso,pero en muchos consiguen hacer x7 de su inversión.Riesgo beneficio top
Reply Retweet Like
thinkoutsidethebox Oct 17
Mire usted, los que llevamos muchos años en esto sabemos de q va el asunto. Si el tema esta claro, no necesitas financiación (te la da el propio despacho) pero estos son los de menos. Solamente vas a estos sitios en asuntos complicados de mucho dinero.
Reply Retweet Like
Borja Oct 17
Le eché un vistazo el fin de semana, no tengo claro lo de q sea difícil de replicar: cash + abogados. Y quizás la clave sea q “no es tan fácil” como comentáis. Sin embargo, hasta ahora lo están haciendo bien, por lo que para ellos sí parece más fácil... 🤔
Reply Retweet Like
Borja Oct 17
Quizás se les pueda torcer a futuro, no sé. Javier Acción dijo que haría una ampliación de la tesis.
Reply Retweet Like
thinkoutsidethebox Oct 17
Borja es tan fácil de replicar como que es lo que se hace un motón de veces en cualquier despacho de abogados. Tu ves un asunto claro y si el cliente no te puede le aumentas los fees o directamente va una parte fija u otra a resultado. No han descubierto la penicilina vamos.
Reply Retweet Like
Borja Oct 17
Estoy de acuerdo. Pero algo tendrán para hacerlo bien. Parece que conoces el sector, qué se comenta de ellos? Quizás los bancos al no tener know-how, no se atreven a financiar algunos casos aunque un Garrigues se lo proponga?
Reply Retweet Like
thinkoutsidethebox Oct 17
Lo q han hecho bien es q la cartera de litigios q tenian les ha salido bien. Pero eso se puede torcer en cualquier momento. Vamos q puede salir muy bien, regular o muy mal.
Reply Retweet Like