Twitter | Search | |
Josep Costa🎗
Algú sap qui escriu el blog ? Si no fos un anònim potser valdria la pena debatre algunes de les coses que publica...
Reply Retweet Like More
piorno 1 May 17
Replying to @josepcosta
O que interessa som as ideias ou o nome da pessoa que as publica?
Reply Retweet Like
Pere 1 May 17
Replying to @josepcosta
Crec que ho he descobert. És d'un advocat que es diu Javier Soria:
Reply Retweet Like
Josep Costa🎗 1 May 17
Replying to @stonefly62
Gràcies.
Reply Retweet Like
Josep Costa🎗 1 May 17
Replying to @piorno_gz
Són importants les idees, però un debat intel·lectual té més valor a cara descoberta.
Reply Retweet Like
Eduard Voltas 1 May 17
tots aquests raonaments dels 2/3 estarien molt bé si no vinguéssim de l'assassinat de l'Estatut.
Reply Retweet Like
Eduard Voltas 1 May 17
hi havia 2/3 de diputats i, atenció, el Sí en un referèndum legal. El van assassinar igual.
Reply Retweet Like
Josep Costa🎗 1 May 17
Exacte, serien d'aplicació si existís un marc pactat. El raonament ha de ser que materialment no tenim Constitució ni Estatut que ho regulin
Reply Retweet Like
Josep Costa🎗 1 May 17
Més aviat la ruptura del marc es va produir el 2010 i ara no hi ha res. Altrament hom podria dir que la ruptura requereix més que la reforma
Reply Retweet Like
Josep Costa🎗 1 May 17
És així. Les majories reforçades protegeixen un consens. Si aquest no existeix o ha saltat pels aires, són una trampa com qualsevol altra.
Reply Retweet Like
Albert 1 May 17
Replying to @josepcosta
Bla, bla, bla, bla,...cal reconèixer, però, que de retórica en té moltissima...😂😂😂😂
Reply Retweet Like
free4CAT 1 May 17
Replying to @josepcosta
No diu altra cosa q els arguments estandard unionisme. Q hauriem de ser el 90%, q sempre hi pot haver "minories" a CAT q vulguin tb secesió.
Reply Retweet Like
EsPiOp 1 May 17
Replying to @josepcosta
¿Desde cuándo el valor de una argumento depende de quien lo ofrece? Falacia ad hominem, sin ni si quiera conocer al autor. Muy inteligente.
Reply Retweet Like
piorno 1 May 17
Replying to @josepcosta
Aqui, somos todos anónimos (exceto os que têm a identidade confirmada polo Twitter, os do tal sinalzinho azul).
Reply Retweet Like
piorno 1 May 17
Replying to @josepcosta
O anonimato favorece o debate. Exemplo: trabalhador da empresa privada (ou mesmo do setor público) que poderia enfrentar dificuldades se...
Reply Retweet Like
piorno 1 May 17
Replying to @josepcosta
...expressasse determinadas ideias em público. Especialmente, ideias de esquerda, soberanistas, republicanas, etc. Sem dados concretos...
Reply Retweet Like
piorno 1 May 17
Replying to @josepcosta
...diria que a maior ou, polo menos, grande parte da populaçom que trabalha está nessa situaçom laboral.
Reply Retweet Like
CETOCOCAT 1 May 17
Replying to @josepcosta
Vaya. Q tu un libro anónimo ni lo lees ni lo comentas.
Reply Retweet Like
piorno 1 May 17
Replying to @josepcosta
Por outro lado, o debate do anonimato tem tudo a ver com a proteçom de fontes no jornalismo (casos Wikileaks, Papéis do Panamá, etc.).
Reply Retweet Like
Josep Costa🎗 1 May 17
Replying to @piorno_gz
D'acord amb quasi tot. Jo només plantejava que un debat en profunditat necessita igualtat d'armes. Igualment, ja sé qui és l'autor del blog.
Reply Retweet Like