Twitter | Search | |
Sylvie Fodor 🇪🇺
Aucune neutralité en effet. C'est insupportable. Leur manque de neutralité, la manipulation de l'opinion et les méthodes terroristes de lobbyiste sans scrupule. Je pèse mes mots.
Reply Retweet Like More
Vincent Kaltenbronn✈️ Mar 9
Au nom de quoi wikipédia devrait être neutre?
Reply Retweet Like
Nicolas Mazars_Scam Mar 9
Replying to @vkaltenbronn @cepic_sf
Reply Retweet Like
Jean-noël Lafargue Mar 9
Qu'entendez-vous par "peser ses mots" ? En quoi le fait qu'une branche du service qui émane d'une fondation décide un shutdown d'une journée relève-t-il du terrorisme ? Je me demande si beaucoup de familles de victimes de terrorisme vous suivraient dans une telle comparaison.
Reply Retweet Like
VIGNERON Nicolas Mar 9
Ce principe fondateur concerne 1. la Wikipédia francophone et non la germanophone (mais ci cette dernière a le même principe) 2. le contenu de l'encyclopédie et non la plateforme elle-même (qui a quand même le droit de défendre son existence, merci)
Reply Retweet Like
Nicolas Mazars_Scam Mar 9
1. Le NPOV est un principe *fondateur* de WP, de tous les WP y compris allemand () 2. WP n'est pas menacée par la directive. Elle ne lui est pas applicable.
Reply Retweet Like
VIGNERON Nicolas Mar 9
Pour votre 1. voir mon 2. Pour votre 2. pas directement applicable mais clairement impactante ; la communauté germanophone estime que c'est une menace et elle est libre de le décider.
Reply Retweet Like
Sismarinho2 Mar 9
Il s'agit d'un principe fondateur concernant le contenu des articles. Bien essayé
Reply Retweet Like
Nicolas Mazars_Scam Mar 9
Et ? Il y a une neutralité pour les articles mais pas pour l'encyclopédie ?
Reply Retweet Like
J-C Berthon 🇪🇺 Mar 9
Je suis créateur. Je fais de la photographie et j’écris beaucoup, je code aussi. Je publie. Ces nouvelles lois ne vont pas mieux protéger les petits créateurs indépendants. Elles sont justes taillées pour protéger des mammouths qui eux devraient sérieusement être dégraissés (sic)
Reply Retweet Like
gay demon Mar 10
Wikipedia is a source for many students, article 13 and 11 would make the site unreachable. you guys are on the wrong side. Wikipedia is standing up for itself and for the people.
Reply Retweet Like
Nicolas Mazars_Scam Mar 10
Replying to @owo_doodles @cepic_sf
No, it wouldn't. Quote the text of the directive that says it would.
Reply Retweet Like
Sylvie Fodor 🇪🇺 Mar 10
On est d'accord: la directive ne contient presque rien pour défendre les droits des photographes. L'article 10 a) en supprime. Mais, au moins, elle reconnaît que sous certaines conditions les plateformes doivent rétribuer le travail des créateurs. Vous êtes contre?
Reply Retweet Like
Sylvie Fodor 🇪🇺 Mar 10
There is an exception for Wikipedia. Art. 2: Please read the directive. Stop twitter.
Reply Retweet Like
Mafnar Mar 10
This is not for the whole Directive, only for Article 13. Article 11 will affect Wikipedia and so the protest is justified.
Reply Retweet Like
Nicolas Mazars_Scam Mar 11
Reply Retweet Like
🥂 Jonouchi 🍫 Mar 11
They are affected by article 3a.
Reply Retweet Like
Nicolas Mazars_Scam Mar 12
Text and data mining exception ? Well ... tell me more.
Reply Retweet Like
Sylvie Fodor 🇪🇺 Mar 12
What do you mean it's not the "whole" directive? You read articles separately and interpret them out of context with your own thoughts? I understand the misinterpretation now! The exception of Wikipedia comes from art. 2 defining who and who is not in the scope of the directive.
Reply Retweet Like