Twitter | Search | |
Bert Slagter
Ann Vossen, lid OMT, zegt op 21 april bij Jinek iets merkwaardigs: "Het (stoppen van het virus) is natuurlijk niet eens echt de bedoeling. We willen dat het langzaamaan voortkabbelt". Wat zou ze bedoelen? Bekijk de video:
Reply Retweet Like More
Bert Slagter Apr 23
Replying to @bslagter
2/ Eva Jinek vat samen: "Dus we willen dat mensen het blijven krijgen?". Vossen bevestigt dit, en voegt toe dat kinderen er nauwelijks last van hebben, en vaders en moeders ook maar milde klachten krijgen. En kwetsbare mensen moeten gewoon "wachten met geïnfecteerd raken".
Reply Retweet Like
Bert Slagter Apr 23
Replying to @bslagter
3/ Vossen suggereert een dilemma: - OF totalitaire lockdown met enkelbanden en militairen (R=0) - OF een beetje voortkabbelen, een voortdurende stroom zieken, slechts begrensd door zorgcapaciteit (R=1) Maar is blijven afremmen tot vrijwel stilstand (R<1) niet een derde optie?
Reply Retweet Like
Bert Slagter Apr 23
Replying to @bslagter
4/ Eerst even kort terug naar de wiskunde. Je blijft de verspreiding afremmen zolang het effectieve reproductiegetal R onder de 1 blijft. Dat is exponentiële krimp, elke zoveel dagen halveert het aantal nieuwe besmettingen (en zieken, en sterfte).
Reply Retweet Like
Bert Slagter Apr 23
Replying to @bslagter
5/ Dat het virus de komende jaren niet uit de wereld zal verdwijnen is een neutrale, realistische observatie. Dat er ook nieuwe besmettingen zullen opduiken in een land dat heel erg z'n best doet is onvermijdelijk. Kijk bijvoorbeeld naar Japan, China en Singapore.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Apr 23
Replying to @bslagter
6/ Vraag. Willen we een constante stroom zieken, slechts begrensd door de capaciteit van de zorg, of ontwerpen we een R<1-samenleving met als doel zo min mogelijk zieken? De taal van Ann Vossen is anders (1) dan die van Mark Rutte (2). En taal doet ertoe.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Apr 23
Replying to @bslagter
7/ The precautionary principle: bij beslissen onder onzekerheid (gebrek aan kennis) moet je catastrofe voorkomen. Bewust kiezen voor een voortdurende stroom zieken is daarom immoreel totdat zeker is dat je geen kwaad doet. Primum non nocere.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Apr 23
Replying to @bslagter
8/ Maar de economie dan? Ook voor de economie is het vermoedelijk gunstiger om de ziekte wel te blijven afremmen tot vrijwel stilstand, en niet jarenlang een constante snelheid na te streven. Zieke, zorgende en rouwende mensen produceren en consumeren niet zoveel.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Apr 23
Replying to @bslagter
9/ De vraag zou m.i. moeten zijn hoe we een R<1-samenleving kunnen vormgeven. Denk: testen, traceren, mondkapjes, slimme asymmetrische maatregelen en verstandig collectief gedrag. Kan Rutte de gezamenlijke (denk- en doe-) kracht van het volk aanspreken?
Reply Retweet Like
nena Apr 23
Replying to @bslagter
Langzaam voortkabbelt???? Nederland heeft een 11% mortaliteit voor corona. Dat is een Niagara ipv een kabbelend beekje.
Reply Retweet Like
Joris Kuilman Apr 23
Replying to @rose_m1 @bslagter
Bullshit. Aantal reële besmettingen is een veelvoud van geregistreerde besmettingen.
Reply Retweet Like