Twitter | Search | |
This is the legacy version of twitter.com. We will be shutting it down on 15 December 2020. Please switch to a supported browser or device. You can see a list of supported browsers in our Help Center.
Bert Slagter
Studies complex systems, risk & uncertainty. Complexe dingen begrijpelijk maken. Schrijver en spreker . Onderzoeker en ontwikkelaar
11,078
Tweets
384
Following
23,457
Followers
Tweets
Bert Slagter 11h
Replying to @mkeulemans @Ammer_B
Daarna overigens met journalisten, epidemiologen en modelleurs goede gesprekken gehad over de nuances van massaal testen. Verder probeer ik ruis te negeren, inclusief gekibbel in mijn mentions. Niet productief. Als je iets van me wilt weten, vraag het rechtstreeks en bel even.
Reply Retweet Like
Bert Slagter 11h
Replying to @mkeulemans @Ammer_B
Ik adresseer dat media (noem er twee maar waren er meer) één kant van de medaille tot kop verheffen, wat voor een onevenwichtig beeld zorgt. En dat vind ik zonde (kind, badwater). Is niets persoonlijks aan. Sneer? Aanval? 🤷‍♂️ (btw: knokploeg heb ik niets mee te maken)
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 22
Replying to @YorickB @MyrneStol
Yes. Kabinet stuurt nu op R=0,88. RIVM schat nu dat we op R=0,92 zitten. Ik reken (vuistregel) met generatie-interval van 4 dagen. Ik denk RIVM ook. Werkelijkheid is complexer. Zie dit draadje.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 22
Replying to @bart_tweeter
Ja staat in de paper waar dit uit komt (tweet 2)
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 22
Replying to @bart_tweeter
Ja, eens. Uit mijn model komt dan een nog iets groter effect zelfs omdat de vorm en lengte van de verdeling van het generatie-interval ook anders is bij ‘geen maatregelen’.
Reply Retweet Like
Bert Slagter retweeted
Marino van Zelst 🌱 Nov 21
Een maand geleden schreef ik over de maatregelen en de vakantie. De gedeeltelijke lockdown viel tegelijkertijd met de herfstvakantie en de grote vraag is dus: wat veroorzaakte de daling in besmettingen? Na een maand begint er een beeld te ontstaan: het waren de scholen 👇
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Ja dat is zeker een probleem. Merken we nu al met onbekend deel van niet-GGD tests dat ontbreekt in cijfers en BCO. Thuistesten (al dan niet begeleid) zit wel in het testplan van kabinet
Reply Retweet Like
Bert Slagter retweeted
Peter Slagter Nov 21
Druilerig weekend? Doe losse kleding aan, pak een dekentje, ga lekker zitten en geniet van het werk van , en waarin ze uitleggen hoe beleid en gedrag elkaar beïnvloeden.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Wij zijn activisten 🤣🤣, maar natuurlijk Maarten. Het idee is dat testen steeds makkelijker, sneller, goedkoper en minder invasief wordt. Speeksel- en ademtesten bijvoorbeeld. En ja, dit werkt alleen als het laagdrempelig en decentraal geregeld wordt (in de wijk).
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
In vergelijking met wat we op 13 oktober allemaal hebben ingevoerd om van R=1,2 naar R=0,92 te komen vind ik dat heel overzichtelijk (ΔR = -0,28). Ook met testen kun je nog optimaliseren, bijv. gericht op mensen met meeste contacten en dan elke 14 dagen.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Replying to @Nitti74
Dat is de aanname in de studie ja.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Replying to @mkeulemans
Dat vind ik ook slordig geformuleerd. Want "reopen society" gelijkstellen aan "alle maatregelen loslaten en terug naar R=2,5" is nogal vergezocht. Ten opzichte van nu is de situatie zoals die in juli tot september was al behoorlijk open. En dat is een verschil van ~0.3 in R.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Ik heb de studie (en die van Harvard) haast gespeld :-) Dat figuur laat dus zien dat je met elke 10 dagen testen 0,3 punten op de R kunt verdienen. Dat is heel erg veel. Kijk maar eens hoeveel moeite (kosten, beperkingen) we nu doen om de R ietsje omlaag te brengen.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Replying to @BertZwart1
Uiteraard! En kan nog gerichter door bepaald type contacten zwaarder te wegen (interlokaal, lang, binnen, etc).
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Ik heb ze allebei aandachtig gelezen, en ben er heel blij mee. Top werk! :-) De conclusies zijn terecht. Maar ik vind dat de bijdrage die massaal testen wel kan hebben onderbelicht blijft. Goed om te tonen dat het geen silver bullet is, maar komt nu wel heel negatief in media.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Eens. Alleen tussen de persberichten zit een flink verschil in waar het accent gelegd wordt.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
De onderzoeken spreken elkaar niet tegen. De persberichten leggen een verschillend accent (UK positief vs NL negatief) De krantenartikelen vergroten dat uit (UK top plan vs NL massaal testen werkt niet) 🤷‍♂️
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Hm, "kon wel eens helemaal niet werken" suggereert dat het onzinnig is om te doen. Dat is niet wat er uit het onderzoek komt. Massaal testen is geen silver bullet (duh...) maar levert wel een flinke verlaging van de R op.
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Replying to @bslagter
10/ Naschrift: een recente studie van Harvard levert een vergelijkbare uitkomst. Alleen zij formuleren het positief: "Frequent, rapid testing could turn national COVID-19 tide within weeks" (R=1.5, elke 3d testen, 75% compliance)
Reply Retweet Like
Bert Slagter Nov 21
Replying to @MarliesKdG
Bedoel je deze? Zit in het originele draadje :-)
Reply Retweet Like