Twitter | Search | |
Mikael Fogelholm 3 Jan 17
Vero voisi vaikuttaa myös niihin, joita terveys ei kiinnosta. Siksi Sydänmerkin rinnalla se olisi hyvä.
Reply Retweet Like
Keijo Paakkunainen 3 Jan 17
En jaksa uskoa tuohon vero-teoriaasi. Vertaa tupakkaa; kauhean kallis, mutta silti käyttäjiä paljon
Reply Retweet Like
Mikael Fogelholm 3 Jan 17
Tupakointi on vähentynyt aika hurjasti sitten 1960-luvun, vero tosin ei ainoa syy.
Reply Retweet Like
Keijo Paakkunainen 3 Jan 17
Asenteet ja asenteiden muutoksella merkittävä rooli niin tupakoinnissa kuin karamellin syönnissä, väittäisin
Reply Retweet Like
Mikael Fogelholm 3 Jan 17
Olet aivan oikeassa. Nämä eivät olekaan toisiaan poissulkevia asioita. Ja asenteisiin on vaikea vaikuttaa.
Reply Retweet Like
Keijo Paakkunainen 3 Jan 17
Pitäisikö makeisissa ottaa radikaalimpia keinoja käyttöön? Myynnin rajoittaminen esimerkiksi?
Reply Retweet Like
Mikael Fogelholm 3 Jan 17
Jos paljon vaarallisempaa tupakaa saa myydä, ei makeisten myyntiä taida voida rajoittaa. No, pois kassoilta?
Reply Retweet Like
Keijo Paakkunainen 3 Jan 17
Heittäydytään filosofisiksi ja kyseenalaistetaan että onko tupakka sokeria vaarallisempi? Millä perustein?
Reply Retweet Like
Marjaana Lahti-Koski 3 Jan 17
Viis filosofiasta, mutta tupakasta ei vaan ole mitään hyvää sanottavaa:
Reply Retweet Like
Keijo Paakkunainen 3 Jan 17
Sokerin haitat lienevät kansantaloudellisesti kalliimpi haitta kuin tupakka
Reply Retweet Like
Mikael Fogelholm
Ihah höpöä, tupakka on aivan eri luokan ongelma. Ann Fernholm ei myöskään ole mikään ravitsemusasiantuntija.
Reply Retweet Like More
Keijo Paakkunainen 3 Jan 17
et voi väittää, etteikö perusteluissa olisi mitään perää, vaikka ei relevantti lähde olekaan.
Reply Retweet Like