Twitter | Search | |
Bert Hidding
Financieel manager theFactor.e, economie, internet, technologie, realist, duurzaamheid als kans! en met gezond verstand, hardlopen, Groninger
2,768
Tweets
450
Following
288
Followers
Tweets
Bert Hidding 5h
Replying to @Doedepool @gjvu
Op Micro niveau heb je gelijk en zijn het 2 perfecte acties. Op macro niveau moet je naar het grote geheel kijken en ook kijken naar het systeem + alternatieven. Als de panelen geen auto hoeven op laden, lever je terug aan het net en hoeft de gas-centrale minder te draaien.
Reply Retweet Like
Bert Hidding 6h
Hij doet het weer.
Reply Retweet Like
Bert Hidding 7h
Ik krijg onderstaande melding van het bekijken van de site. Wellicht iets met een certificaat?
Reply Retweet Like
Bert Hidding 7h
Replying to @Doedepool @gjvu
Kom op . Als je een elektrische auto oplaadt moet je extra stroom produceren, wat leidt tot extra CO2 uitstoot, afhankelijk van de energie-mix. Dan nog stoot een elektrische auto minder Co2 uit, maar het is zeker geen 0.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 19
Alternatieven zijn er nauwelijks. Scheepsdiesels zijn zeer efficiënte machines met ~52% rendement. Ga niet halen met LNG, ook niet meer waterstof met enorme conversieverliezen. Langzamer varen helpt. Minder massaconsumptie en dus minder spullen vervoeren is het enige wat helpt.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 18
Replying to @NHK1200
Ik snap de discussie wel rondom fijnstof/veiligheid. Tegelijkertijd is het voor veel mensen uit het Nederlandse deel van Nedersaksen (Groningen, Drenthe, Overijssel, Oost-Gelderland) een hele mooie verbroederende traditie vol symboliek. In Duitsland gaan ze daarom wel gewoon door
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 17
Zou ik juist niet doen. 80% besparing bij matig geïsoleerde woningen (verreweg grootste deel woningvoorraad) levert veel meer reductie (en comfort) op dan 100% besparing bij al goed geïsoleerde woningen. Die laatste 20% is op termijn goed te doen met groen-gas, H2 etc.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 17
Mee eens. Ook hier geldt een variant de 80-20 regel. 80% van de doelstelling wordt gehaald met relatief weinig inspanning. De laatste 20% is vaak extreem duur en economisch niet haalbaar.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 17
Er zijn in NL miljoenen slecht/matig geïsoleerde woningen. Renoveren naar energielabel ~B (niet A), kost relatief weinig, levert ~70% energiebesparing op en heel veel wooncomfort. Zie dit voorbeeld: Economisch en qua Co2 reductie de kortste klap.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 16
Replying to @eppobruins
Oorzaak van de stijging huizenprijzen is verandering acceptatiecriteria bij hypotheekverstrekkers. Vanaf midden jaren 90 op 2 inkomens ipv. 1. Stijging huizenprijzen is grotendeels schuldgedreven. Daar ligt ook de oplossing.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 16
Altijd weer de primaire (goedbedoelde) reflex naar schone energiebronnen. Primaire focus moet zijn: verlaging energiebehoefte, energiebesparing, temperen (onnodige) consumptie. Anders is het dweilen met de kraan open met duurzame energie.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 16
Replying to @RAIVereniging
Modale gezinnen kun al decennia geen modale gezinsauto (€20-25K) betalen! Modale gezinnen kopen gewoon tweedehands. Het duurt gewoon nog jaren totdat er tweedehands elektrische auto's zijn.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 14
Replying to @janrotmans
Er zijn zeer zeker verschillen tussen fascisme en communisme, maar de overeenkomsten zijn frappant: geen democratie, gebrek aan individuele vrijheden, allesoverheersende staat. Ik kan je deze werken aanbevelen.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 13
Kunnen we als consument onszelf nog in de spiegel aankijken als we weten dat we voor een paar Euro korting een bedrijf spekken met een miljardair aan het hoofd die werknemers op een negentiende-eeuwse manier uitbuit? Ik niet. Vandaag in het
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 13
Prima onderzoek van / over windmolens in Noord-NL. Hoe je als overheid het draagvlak e-transitie verknalt. Mijn conclusie: 1. Duur 2. weinig effectief 3. omwonenden niet gehoord/schade nauwelijks vergoed 4. lusten/lasten slecht verdeeld ?
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 12
Replying to @martinm59 @teceer and 2 others
Eens. Heel gematigd, selectief kappen, niet voor biomassa, maar voor duurzaam, circulair bouwmateriaal.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 12
Als je bossen gewoon z'n gang laat gaan, dan zullen hele oude bouwen weinig Co2 meer opslaan. Bomen die sterven en omvallen zullen uiteindelijk "ontbinden", wat leidt Co2 en methaan uitstoot. Je zou dus eigenlijk alleen de oude/stervende bomen moeten kappen, geen vitale bomen.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 12
Replying to @70ReS @driekusvierkant
heb jij dat onderste bord weer geplaatst? Foei!
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 12
Replying to @Mstaartje @BM_Visser
Het kappen en verbranden bomen van leidt op korte termijn tot 1. Veel Co2 uitstoot bij verbranding in centrales 2. Minder Co2 opname bomen 3. Veel uitstoot door verwerking biomassa (kappen, drogen, persen, transport). Resthout is prima, maar daar is gewoon te weinig van.
Reply Retweet Like
Bert Hidding Apr 12
Soms vraag je je af of beleidsmakers wel de competentie hebben om de energietransitie vorm te geven. Warmtenet op biomassa op papier heel duurzaam, in de praktijk veel slechter dan een HR-ketel op gas... Heel slecht voor het draagvlak.
Reply Retweet Like